SUÇA SÜRÜKLENENÇOCUK: ...
Mahkumiyet-Beraat
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... ve katılan kurum tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1,5237 sayılı 53/1. Ve 58. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,
B.Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş,
C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
Sanık ...'nın temyiz nedenleri; suça konu yerde aynı eylem nedeniyle yargılama yapıldığını, bunun dışında bir eylemi olmadığını, suça konu yerde keşif yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna hükme esas alınmaması gerektiğine, verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Katılanın temyiz nedenleri; Sanık ... ve suça sürüklenen çocuğa ilişkin kurulan hükmü temyiz ettiklerine ve sair nedenlere ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her ne kadar sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında "Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla İzinsiz Kazı Yapmak" suçundan dolayı 5237 sayılı Yasanın 37/1 maddesi delaleti ile 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde, savunmalarının aksine, cezalandırılmalarını gerektirir düzeyde, her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği ve bu itibarla üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Sanık ...'nın temyiz dışı sanık ile birlikte, olay tarihinde ... ilçesine bağlı ...Beldesi,...mezrası,...mevkinde define bulmak amacıyla kazı yaptıklarına dair ihbar niteliğindeki tanık ifadesi doğrultusunda, ... Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince olay yerinde yapılan araştırmada, bahsi geçen yerde 2,5 metre çapında, 4 metre derinliğinde çukur olduğu, Tokat Müze Müdürlüğü aracılığıyla alınan raporda, kazı yapılan yerin sit alanı, koruma altına alınmış alan veya 2863 sayılı yasanın 6. maddesinde tanımı yapılan taşınmaz kültür varlıkları kapsamında olduğunun belirtildiği, sanıklar alınan ifadelerinde, üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerini, olay günü olay yerinde olmadıklarını beyan ettikleri, olaya ilişkin görgüsü bulunan tanığın alınan ifadesinde; sanıkların olay günü kazı yaptıklarını gördüğünü ve fotoğraftan yaptığı teşhiste sanıkları teşhis ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'nın ifadesinde; babası ... ve yanında bulunan şahısların 01 plakalı araçla iki gün araziye gittiklerini, 09.02.2015 tarihinde babası ve yanındaki şahıslara yemek götürmek için kazı yapılan araziye gittiğini, orada babası ve yanında bulunanların 4 metre derinlikte kuyu kazdığını gördüğünü beyan ettiği, sanıkların kullandıkları gsm hatlarının olay gününe ait Hts raporlarının incelemesinde; sanıklardan ... ve ...'in kullandığı gsm hatlarının olay günü ve saatlerinde olay yerini kapsayan baz istasyonundan sinyal aldıklarının tespit edildiği, toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.
A. Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
09.02.2015 günü saat 17: 30 sıralarında sanık ...'nın oğlu...ve kimliği belirsiz kişilerle ...beldesi, ... Mezrası...mevkiinde tarihi eser bulmak amacıyla kazı yaptığı ihbarı üzerine 18.00 sıralarında jandarma olay yerine gidildiği, olay yerinde 4 metre derinliğinde kazı çukuru ve kazı yapmaya elverişli kazma, kürek, balyoz, makara gibi aletlerin bulunduğu, 16.03.2015 tarihli müze müdürlüğü raporunda; suça konu ... ilçesi ...beldesi, ...(...) Mezrası, ... mevkii 2863 sayılı kanun kapsamında tescillenerek koruma altına alınmış arkeolojik sit alanı veya anıtsal yapı bulunmadığı, ancak müze müdürlüğü arşivinde ...Beldesi,...mezrası Kaplankaya mevkinde daha önce açılan dosyada olay yerinde yapılan incelemede alanın 2863 sayılı Kanun 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıdığı ve tescil işlemlerinin başlatıldığını belirten kayıtlara ulaşıldığı, 2011/33 nolu dosyaya konu kazı alanı şimdiki ... mevkiindeki kaçak kazı çukurunun bulunduğu tepenin üst bölümünde bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca rapora konu tepelik alana çıkarken yolun kenarında eskiden açılmış bir kaçak kazı çukuru bulunduğu, kaçak kazı çukuru içinde ve çevresinde büyük boyutlu moloz taşlar ve horasan harç kalıntıları ile roma ve doğu roma bizans dönemi yapı malzemelerinde yapılmış pişmiş toprak kiremit ve tuğla parçaları bulunduğu, yolun kenarında bulunan bu alanda 2863 sayılı kanun 6. maddesi kapsamında kalan taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair itirazlarının reddine, ancak;
Dava konusu yerde bağımsız arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu gözetilmeksizin, davanın tarafı konumunda bulunan Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2024 tarihinde karar verildi.