Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Üst Cumhuriyet savcısının 08/10/2013 tarihli hükmü CMUK'nın 310/3. maddesinde yer alan bir aylık yasal süreden sonra 15/11/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 tarihli ve 2009/363 Esas, 2009/426 sayılı Kararı ile mühür bozma suçundan verilen 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz üzerine Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 08/08/2012 tarihli ve 2012/538 Değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin Kararı ile aynı gün kesinleşmesinden sonra Dikili Sulh Ceza Mahkemesinin 21/01/2013 tarihli ve 2012/701 Esas, 2013/99 sayılı Kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması ve kesinleşmiş gerekçeli kararın CMK'nın 231'inci maddesi uyarınca Dikili Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine dosyayı ele alan mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Dikili Sulh Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan suçun tarihinin Dikili Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önceye tekabül eden 19/06/2012 tarihi olduğu ve bu suç tarihinde sanık hakkında denetim süresinin başlamadığı dikkate alınarak 20/10/2009 tarihli açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.