SUÇLAR: Konut dokunulmazlığının ihlâli, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit,
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın gece vakti şikâyetçi ...'ın evine rızası dışında balkondan girdiği, şikâyetçiler ... ve ...'a hakaret ve tehdit ettiği, kamu görevlisi olan diğer katılan ve şikâyetçilere yönelik hakaret ve tehdit eyleminde bulunması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 125/1,106/1 1. cümle, 125/3-a, 43,265/1,43 maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlâli, hakaret, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 01.09.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.