Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 gün ve 2009/498-2010/563 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 27/06/2012 gün ve 2011/4329-2012/11089 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün devrilmesi sonucu yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek çocuğu Yeşim Bektaş'ın öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, çocuklarını genç yaşta kaybeden davacıların manevi olarak yıkıldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 70.000'er TL'dan toplam 140.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ne kiralandığından ve araçtan yararlanma ve kullanma hakkı kiracıya geçtiğinden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün kusuru, diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000'er TL'dan toplam 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic. A.Ş ile ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve avans faizi isteminin reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve HUMK.'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan Aydoğan Tur. A.Ş’nin işleten, davalı ...’in sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu Yeşim Bektaş’ın meydana gelen kazada öldüğü, olayda sürücü davalının tam kusurlu bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Olaya uygulanması gerekli 818 sayılı mülga BK’nun 47 nci maddesi uyarınca, yargıcın somut olayın özelliklerine göre hüküm altına alacağı manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ısdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olması gerekir.
Somut olayda meydana gelen kazada davacıların üniversite öğrencisi olan ve kaza tarihi itibariyle 20 yaşında bulunan kızları ölmüştür. Davalı sürücü tam kusurludur. O halde, davacılar yararına ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğünün kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, olayın meydana geldiği tarih, oluş şekli ve neticesi, her bir davacının ekonomik ve sosyal konumu, paranın alımı gücü, ölen ile davacılar arasındaki yakınlık gibi somut olayın özellikleri dikkate alınarak adalete uygun ve daha makul miktarda davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve ticari nitelik taşımasına rağmen talep gibi ticari işlerde uygulanması gereken avans oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi de yanlış olmuştur.
O halde, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde düzeltilerek onanmış olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.06.2012 Tarih, 2011/4329 Esas- 2012/11089 Karar sayılı düzelterek onama kararının (2) numaralı bendinin kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan (2) numaralı bendin yazılması ile ayrıca yine yukarıda açıklanan (3) numaralı bendinin ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.06.2012 Tarih, 2011/4329 Esas-2012/11089 karar sayılı düzelterek onama kararının (2) numaralı bendinin kaldırılarak yerine yukarıda açıklanan (2) numaralı bozma bendinin yazılmasına ve ayrıca yine yukarıda açıklanan (3) numaralı bozma bendinin eklenmesi suretiyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.