Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğinden 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ve bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davalı ... Katılım Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 801,65 TL posta, tanık ve bilirkişi masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.