SUÇLAR: Kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki sanık ... müdafisinin temyiz isteminin vekalet ücretlerine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, hükümle bağlantılı vekalet ücreti yönünden de itiraz yoluna başvurulabileceği,
Anlaşıldığından, müşteki ... vekilinin, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde ise ;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 327/2 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu sebeple yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’a verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.