a) Mağdur ...'i kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 81/1, 35/2,62,53/1-2-3,63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
b) Mağdur ...'yi kasten öldürmeye kalkışma suçundan TCK.nun 81/1, 35/2,62,53/1-2-3,63.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.
c) Mağdur ...'ı silahla yaralamak suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62,53/1-2-3,54. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar ... ve Özgür'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, Kutay'a ve Özgür'e yönelik eylemler yönünden suçların niteliğine, tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık ...'nin mağdurlar ...'e ve ...'a yönelik eylemleri yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdur ...'ü iki yerinden bıçaklayarak interkostal arter yaralanmasına, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdur ...'ı ise göğüs, batın ve bacak bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;
a-Mağdur ...'e yönelik hükümde, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uygulamasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
b-Mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri, sayısı ve niteliği ve sanığın kastının bölünmesini gerektirecek bir nedenin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321.madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ...'a yönelik eylem yönünden karşı temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, sanığa verilen ceza miktarları ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 18/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
18/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nin yokluğunda 20/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.