Mahkumiyet
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7,53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Kanun'un 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince, 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2020 tarihli, 2016/353496 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.
Sanık ...'nın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kepçe ile karşılaşmalarının tesadüf olduğuna, olay günü oğlunu arayarak kendisini almalarını istediğine, mahkumiyete yeter derecede delil olmadığına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olay günü arkadaşı Onur'un babası...ın arayarak kendisini almalarını istediğine, bu nedenle o yoldan geçtiklerine, kepçe ile ilgileri olmadığına, yolda giderken Nail'e rastladıklarına ve ...n de tarlasının kazıldığını Jandarmayı beklediğini söylemesi üzerine kazı eylemine karışsalar aynı yerden tekrar dönmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olacağına, mahkumiyete yeter derecede delil olmadığına, TCK'nın 62. Maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın olay yerinde olmadığına, kepçeyi işçisi Mehmet'in kullandığına, Mehmet'in de kendisine su kuyusu kazacağını söylediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesinin yerinde olmadığına, erteleme koşullarının oluşmadığına, hükmün ertelemeye ilişkin kısmına hasren kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, sanıkların savunması, katılan beyanı, tanığın beyanları, dosyada yer alan fotoğraf çıktıları, ... Müze Müdürlüğünün yazıları, olaya ilişkin tutulan tutanaklar, 04/03/2016 tarihli TİB kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılan ...'ın ... ilçesi... mahallesinde zeytinlik arazisinin bulunduğu, 02.02.2016 tarihinde gece vakti katılan ...'in araziyi kontrol etmek için gittiğinde arazinin içerisinde kepçe görmesi üzerine jandarma görevlilerine haber verdiği ve tarlasının girişinde bulunan yol üzerinde beklemeye başladığı, bu sırada yanında sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve yanında sanık ...'un da bulunduğu...plakalı aracın durduğu, sanık ...'un katılan ...'e ne yaptığını sorduğu, katılan ...'in de tarlasını kazdıklarını, jandarmaya haber verdiğini onları beklediğini söylediği, bunun üzerine katılan ...'in sanık ...'a nereye gittiklerini sorması üzerine sanık ...'un yolda araç kaldığını ona bakmaya gittiklerini söyleyerek katılan ...'in yanından ayrıldıkları, daha sonra jandarma ekibinin katılan ...'in yanına geldiği sırada yoldan sanık ...'in kullandığı kepçe ve arkasında sanık ...'un kullandığı yanında sanıklar Nejat ve Umut'un bulunduğu...plakalı aracın gelmesi üzerine jandarma ekiplerinin kepçe ve aracı durdurdukları, kaçak kazı olayının meydana geldiği ... ilçesi... mahallesi 117 parsen no'da kayıtlı tarlada yapılan incelemede kepçe yardımı ile 6 metre genişliğinde 3,70 metre derinliğinde kazıldığının 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, olay yerinde yapılan araştırmada Adli Emanetin 2016/66 sırasında kayıtlı suç eşyalarının ele geçirildiği, sanık ...'un üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanık ...'in duruşmada değişen beyanlarının hayatın olağan akışını uygun beyanlar olmaması da dikkate alınarak olayın sıcağı sıcağına verdiği kolluk beyanlarına göre söz konusu kazı alanına sanık ...'un talimatıyla gittiğinin değerlendirildiği, alınan HTS kayıtlarında birbirlerine yakın saatlerde sanıkların birbirleri ile yaptıkları görüşmelerde dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı, sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmese de; katılan ...'in beyanları, alınan beyanlara, tutulan tutanaklara, bilirkişi raporuna, HTS kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı, sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip yürüyerek o bölgeye gittiğini iddia etmiş ise de; ilk bulunduğu yer ile olay yeri arasındaki mesafe dikkate alındığında yürüyerek gitmesinin hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı, alınan HTS kayıtlarında diğer sanıklarında irtibatta olduğu Tamer Alkoç adına kayıtlı ... ile görüşme yaptığının sabit olduğu nedenlerle beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olay günü dava dışı ...n 02.40 sıralarında kolluğu arayarak kendisine ait zeytinlik içerisinde kepçe ile kazı yapıldığını ihbar etmesi üzerine kolluk ekiplerince 03.00 sıralarında olay yerine intikal edildiği, ...n tarlasının bulunduğu istikametten kepçe geldiği hemen arkasında da...plakalı aracın geldiğinin görüldüğü, aracı temyiz dışı sanık ...'un kullandığı, yanında sanık ... ve...ın bulunduğu, kepçeyi temyiz dışı sanık ...'in kullandığı, olay yerinde yapılan incelemede tarla girişinde büyük lastikli kepçe lastik izi olduğu, izin yoldan ayrılıp tarlaya girdiği, tarla içinde dolaştığı ve tepe noktasına doğru gittiği, tepe noktasında yapılan incelemede de 6 m genişliğinde 3.70 m derinliğinde çukur olduğu, etrafında kazma, balyoz gibi kazıya yarar aletler olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında;
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporu hükme esas alınmak suretiyle, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenini kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/288 Esas, 2015/421 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 TCK'nın 106/1. Maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP'tan yapılan kontrolde tekerrüre esas alınan dosyada 14/06/2021 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmiş olması nedeniyle tekerrüre alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas başkaca bir mahkumiyetinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından;
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyiz isteminin sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
"Fiilden sonraki tutum ve davranışları dikkate alındığında, hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasını gerektirir lehine delil bulunmadığı" gerekçesi ile hakkında 5237 sayılı Kanun'u 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, "hükmedilen hapis cezası bakımından yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa göre tekrar suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğu" gerekçesi ile hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2024 tarihinde karar verildi.