İstinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ... İdaresinin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekili ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında Erbaa ilçesi Karayaka Beldesi 574 ada 35-36-37-38-39-42-44-46-47-49-63-64-81 parsel sayılı muhtelif yüzölçümüne sahip taşınmazlar, tarla ve samanlık vasfında davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacılar Hazine ve Orman İdaresi taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek taşınmazların Hazine adına tescili isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları ancak bazı taşınmazlarda davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu bazı taşınmazlar oluşmadığı gerekçesiyle davacı ... İdaresinin açtığı davanın reddine, davacı Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulü ile Tokat ili Erbaa ilçesi Karayaka Beldesi/Yukarı Mah/Köyü ... Mevkiinde bulunan 574 ada 35,42,44,46,47,49,63,64 ve 81 nolu parsellere ilişkin açtığı davaların reddine, iş bu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde bulunan 574 ada 36,37,38,39 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, 574 ada 36 parselin "bahçe" vasfı ile, 37 nolu parselin ise "yığma ahır, ve ahşap fırın, iki adet havuz ve boşluğu" şeklinde diğer parsellerin kadastro tutanağındaki vasıfları ile, diğer hususlar kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Kanunu'nun 19/2 nci maddesi uyarınca 36 nolu parsel tutanağının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerinde bulunan ve konumu taşınmaza ait kadastro paftasında gösterilen yığma samanlığın ... Oğlu ...'ya aittir" ibaresinin, 37 nolu parsel tutanağının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerinde bulunan ve konumu taşınmaza ait kadastro paftasında gösterilen yığma ahır ve ahşap fırın, iki adet havuzun 3 hisse itibari ile 1'erden 3 hissesinin ... Oğlu ... ve ...'lar ile ... oğlu ...'ya aittir" ibaresinin şerh düşülmesine, 39 nolu parsel tutanağının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerinde bulunan ve konumları taşınmaza ait kadastro paftasında gösterilen tek katlı yığma ev ve ahır ... Oğlu ...'ya aittir" ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf isteminin kabulü ile 574 ada 35-36-37-38-39-42-44-46-47-49 parsellerin orman içi açıklık vasfında olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak bu parsellerin orman vasfında Hazine adına tesciline, 574 ada 63-64 ve 81 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davacılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tüm tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalı ... vd. alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.