... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.03.2012 gün ve 2/25 ... hükmün Yargıtay'ca incelennesi davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu 212 ada 2 ve 8 nolu parseller ile 215 ada 5 nolu parselin tarafların ortak miras bırakanı ... ...’tan miras yoluyla intikal ettiğini, muris ...’in ve murisin eşi ...’nin 1978 yılında öldüklerini, müşterek evliliklerinden davacı ve davalılardan ... ile ...’in kaldığını, davalılar ... ve ...’in muristen intikal eden hisselerini 1981 yılında davacıya bedeli karşılığında satarak zilyetliğini devrettiklerini, davalılardan ... ile aralarında 14.10.1981 tarihinde bu konuda senet tanzim edildiğini, davalı ...’in başka bir ilçede ikamet ederken öldüğünü, bu kişiye ait zilyetliğin haricen satın alma tarihi olan 1981 yılından dava tarihine kadar devam ettiğini açıklayarak dava konusu parsellerdeki davalılar adına olan payların iptal edilerek vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 27.7.2009 tarihli dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların doğru olduğunu, ortak miras bırakandan intikal eden Araklı ilçesi, Kayacık Köyündeki tüm gayrimenkullerdeki haklarını 1981 yılında davacıya sattığını, bu konuda senet verdiğini, zilyetliği devrettiklerini, diğer kardeşi ...’in ölmesi nedeniyle eşi ve çocuklarının satışı kabul etmediklerini, bu yerlerde diğer davalı ... mirasçılarının da bir hakkı olmadığını açıklayarak açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Yapılan keşifte aynı mealde açıklamalarda bulunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 212 ada 2 ve 8 nolu parsel ile 215 ada 5 nolu parsele ait tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairenin 17.11.2011 tarih, 2011/1744-5946 Esas ve Karar ... ilamında yazılı olduğu üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahalli mahkeme bozmadan sonraki ilk oturumda bozma ilamına uyulmasına, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 212 ada 2 ve 8 nolu parseller ile 215 ada 5 nolu parseldeki tapu kaydının 6/9 payının iptali ile bu payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın kayıt maliki
üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ..., ... ve ...’a yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin son kararı davalılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı sebeplerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanakları getirilmiştir. 212 ada 8 parsel senetsizden, tarla niteliğiyle, 1225.75 m2 olarak 3.2.2007 tarihinde ... oğlu ... ... adına tam mülkiyet üzere tespit görmüş ve itirazsız olarak 9.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 212 ada 2 nolu parsel senetsizden ahşap ev ve tarla niteliğiyle 2450,82 m2 olarak 3.2.2007 tarihinde ... oğlu ... ... adına tam mülkiyet üzere tespit görmüş ve 9.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 215 ada 5 nolu parsel senetsizden fındık bahçesi niteliğinde, 1976 m2 olarak 3.2.2007 tarihinde ... oğlu ... ... adına tam mülkiyet üzere tespit görmüş ve 9.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. ... oğlu ... ...’a ait nüfus aile kayıt tablosu getirilmiştir. Bu kişinin 2.5.1977 tarihinde öldüğü, eşi ... ile müşterek çocukları ..., ...ve ...’ın sağ oldukları görülmüştür. Davacının miras bırakanına ait veraset belgesi dosyadadır. 1916 doğumlu ... ve...’den olma ... ...’ın 12.12.1978 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak ...’ten olma torunları ..., kızı ... ... ( ...) ve ... ile oğlu (davacı) ... ve diğer oğlu ...’ın sağ olarak kaldıkları anlaşılmıştır.
Dairenin 17.11.2011 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere miras bırakan ...’in ölüm tarihine göre oğlu ... ...’ın kendisinden önce öldüğü, dolayısıyle baba sağ iken kendisine herhangi bir özgüleme yapılmayan ...’in mirasçı olamayacağı ve davacının iddia ettiği üzere 1981 yılında böyle bir temliki yapmanın hukuken ve fiziken mümkün olmadığı tartışmasızdır. Dolayısıyla, davalılar ... mirasçılarına üst murisleri ...’den intikal eden paylar nedeniyle kabul kararı verilmesinin doğru olmayacağı, onların payı yönünden davanın reddine karar verilmesine işaret edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Bundan ayrı Dairenin bozma kararına uyularak verilen ve temyize konu olan son kararda 3/9 paya yönelik olarak söz konusu payın kayıt maliki ... oğlu ... ... üzerinde bırakılmasına, bu payın dava açmayan ve davalı safında gösterilen kök murisin oğlu ... mirasçıları ..., ..., ... Altıntaş ile ...’a (...) ait olduğundan bu kişilere yönelik davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığından temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün açıklanan bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 457,02 TL'nin temyiz eden davalılardan ... ve müştereklerinden alınmasına 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.