Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının, Erzincan İli, Refahiye İlçesi, ... Köyü, ... mezrasında 2002 yılında bina inşaatı yaptırdığı, Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenmiş olan tutanakta, söz konusu inşaatın 2003 yılında yapıldığının belirtilmesi karşısında, idari para cezası ve prim borcu tahakkuk ettirildiği, hukuki dayanağı bulunmayan Kurum işleminin iptali ile, davalı Kuruma prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği görülmektedir.
Mahkemece, 2009 yılında mahallinde yapılan denetim sırasında, "davacının evini 2003 yılının Ağustos ayında yapmaya başladığını, 2003 yılının Eylül ayı sonunda bitirdiğini söylediği, "İl Özel İdaresine başvurusunda da, davacının davaya konu evi 2007 yılında yapmaya başlayacağını" belirterek ruhsat talep etmesi karşısında, davacı beyanın, itibar edilmeyerek, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Kuruma 4.064,28 TL prim ve gecikme zammı borcu olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 3. Maddesinin (I) numaralı fıkrasının 06.08.2003 tarihli 4958 sayılı Kanunun 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılan L bendidir. Bu madde incelendiğinde; (Ek bent: 29/04/1986 - 3279/1 md.) Köy sınırları içinde, anahtar teslimi veya ihale suretiyle başkasına verilmeksizin, turistik, ticari veya dinlenme gayesi dışında, kısmen inşaat sahibi ve aile fertlerinin çalışması, kısmen de hariçten işçi çalıştırılması suretiyle kendi ihtiyaçları için yapılan inşaat, tamirat, tadilat, tesisat ve benzeri işlerde çalışanların sigortalı sayılamayacakları belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde;davacının 30.07.2009 tarihli kontrol memuru tarafından düzenlenen tutanağı okuma fırsatı olmadan imzaladığını beyan ettiği, İl Özel İdaresi tarafından gönderilen tutanakta, söz konusu inşaatın ... tarafından kendi ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 2002 yılında yapımına başlanılmış olup, yine, aynı yıl içerisinde tamamlanmış olduğunun bildirilmesi davacı iddiasını teyit etmesi karşısında; mahkemece,davacı beyanına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.