Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2005/228-2010/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.05.1992 tarih ve 1992/10 sayılı İl Trafik Komisyonu kararı ile taşıma güzergahının, kalkış yeri Kuşadası Santral Garaj olmak üzere, Selçuk yolunu takiben Atatürk Yolu, Yeniköy, Çamlık Köyü, E-87 karayolunu takiben Ortaklar, Germencik, İncirliova, Aydın İl merkezine varış ve aynı güzergahtan dönüş, ikinci olarak, Kuşadası Santral garaj olmak üzere Söke yolunu takiben Kirazlı Köyü, Çınar Köyü, Çamlık Köyü, E-87 Devlet Karayolunu takiben Ortaklar, Germencik, İncirlivo ve Aydın İl merkezine varış ve aynı güzergahtan dönüş olarak belirlendiğini, 24.06.2000 tarih ve 2000/17 sayılı İl Trafik Komisyon kararı ile taşıma güzergahları belirlenen davalıların taşıma yapacağı kapsamda "Kuşadası Santral Garajının" bulunmadığını, ancak tüm üyelerinin araçlarında ve tabelalarında "Kuşadası-Garaj, Kuşadası" ibaresine yer verdiklerini, kendilerinin "Davutlar-Aydın" minübüsüü olarak bilinmesine rağmen Aydın Garajında 4-5 görevli ile "Kuşadası" taşıması şeklinde çığırtkanlık yaptırdıklarını, ayrıca Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca 4.30 YTL belirlenen taşıma bedeline uymadıklarını, 2,50 TL’ye taşıma yaptıklarının tespit edildiğini, bu şekilde haksız rekabette bulunduklarını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 117.092.93 TL maddi, 1.000 TL davalı 117 numaralı kooperatiften, 500.00 TL manevi tazminatın ise diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 50 numaralı Davutlar-Aydın Mot. Taş. Koop. vekili, iddiaların yerinde olmadığını, 9 aracının bulunduğunu, güzergah içinde bulunan Kuşadası İlçesi’nde yolcu indirmek ve bindirmesinde haksız rekabet teşkil eden bir durumun olmadığını, ücret indirimi ve çığırtkanlık iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcileri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı kooperatiflerin çalışacakları güzergaha dair İl Trafik Komisyonu kararlarında Kuşadası Santral Garaj olmadığı halde bu kooperatife ait minibüslerin Aydın-Davutlar hattında Kuşadası-Garaj, Kuşadası levhası astıkları, tarife dışı indirim yaptıkları, Aydın Garajı içinde ve seyir halinde iken "Kuşadası" diye bağırarak yolcu topladıkları, Kirazlı Köyü kavşağında bekleme yaptıkları, davalı üyelerinin haksız rekabette bulundukları, davacının üyelerinin ekonomik menfaatleri gereği hakssız rekabetin önlenmesi için dava açabileceği, anasözleşme dışında üyeleri adına belirtilen amaçlar dışında dava açma yetki ve görevinin bulunmadığı, üyelerinin zararlarının tazmini için dava açma yetkisinin olmadığı, bu yönüyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatiflerin haksız rekabete yönelik faaliyetlerinin önlenmesine, yazıhane ile minibüslerin üzerinde ve buna benzer yerlerde "Kuşadası-Garaj, Kuşadası" ibarelerinin sildirilerek kaldırılmasına, haksız rekabete konu ücret indirimlerinin men’ine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek üç ayrı istemi tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Somut olayda haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece, üç ayrı davadan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, maddi ve manevi tazminat davalarının husumet itibariyle reddine karar verildiği de dikkate alınarak, davalılar yararına iki ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, üç ayrı davadan ikisinin reddine birisinin kabulüne karar verilmesine rağmen davacının yaptığı tüm yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi, ayrıca davalıların yaptığı yargılama giderleriyle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.