Davacı,trafik iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince işçinin rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönlerinden ise kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sig.A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun vekilinin tüm, davalı ... Sig.A.Ş. avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Bu sigorta türünde sigorta şirketi birinci, aracı sigorta ettiren ikinci, bu iki kişinin dışında olup da zarar gören kişi ise üçüncü kişi konumundadır. Madde de sigorta ettirenin “işleten” sıfatına sahip kimseler olabileceği hükme bağlanmıştır. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir.Bu yönden sigorta şirketleri işletenin yada şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır.Bu nedenle de, zarar gören kişi, kendisine zarar veren aracı sigorta eden sigortacıya, zararını tahsil etmek için başvurabilmektedir.Sigorta şirketlerinin sorumluluğu akti sorumluluk olup poliçe limiti ile sınırlıdır.
Somut olayda, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı 35 .. 720 plakalı aracı, kaza anında kullanan ve aynı zamanda sigortalayan ...’nın kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının, 45... 835 plakalı aracı kullanan ...’te bulunduğu saptanmış olmasına rağmen, kazaya sebep olan aracın yanlış belirlenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan ... Sig.A.Ş. avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... şirketine iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.