TCK'nın 267/1, 62/1,50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Madencilik Ltd. Şti. ortaklarından ... vekili ... ile ... arasında yapıldığı belirtilen tarihsiz protokolün sanık tarafından imzalandığı halde sahte oluşturulduğundan bahisle yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak iftira suçundan dava açılmış olup; sanığın savunmasında geçen "protokolün bir tanesindeki imzanın bana ait olmadığını düşünüyordum imzalamadığımı hatırladım o nedenle şikayette bulundum, ancak daha sonra bu imzanın bana ait olduğu çıktı zannediyordum avukat bu belgeyi bana imzalatmış ama ne zaman bana imzalattı bilemiyorum" şeklindeki beyanı ve sahtecilik iddiasının bulunduğu belgedeki 7 numaralı bent dışında 19.02.2003 tarihli protokol arasında benzerlikler bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu edilen düzenleme tarihi belli olmayan protokol ile 19.02.2003 tarihli protokolde imzası bulunanlar dinlenip dava konusu protokolün hangi tarihte düzenlendiği, iki protokolden hangisinin geçerliliğini koruduğu belirlenip 7 numaralı bentteki değişikliğin sebebi de saptanıp, oluşacak duruma göre gerektiğinde 19.02.2003 tarihli protokoldeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor da aldırılıkdıktan sonra belgenin düzenlenmesi ile suç duyurusu arasında geçen sürede dikkate alınarak tarihsiz belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden sanığın iftira kastıyla hareket edip etmediği saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.