HÜKÜMLER: Sanıkların mahkûmiyetleri, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ve nakil aracının iadesine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ...'in temyiz sebepleri; atılı suçu işlemediğinden bahisle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
Yol kontrol ve arama noktasında, sanık ...'in sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in ön yolcu koltuğunda bulunduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde, muhtelif poşetler içerisinde 97 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık ...'in savunmasında; atılı suçlamayı kabul ettiğini, aracı yeğeni olan ...'den işi olduğunu belirterek emanet aldığını, arkadaşı olan ... ve eşinin kendi evinde misafir olarak bulunduğu sırada sanık ...'i de yanına alarak birlikte sigara almaya gittiklerini, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Sanık ...'in savunmasında; eşi ile diğer sanığın evine yemeğe gittiklerini, yemek biter bitmez ... ile birlikte bir tırcının yanına gittiklerini, orada kendisinin arabadan inmediğini, tırcı ile ...'in görüştüğünü, sigaraları oradan aldığını, kendisinin yakalandıktan sonra sigara olduğunu anladığını beyan ettiği görülmüştür.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
A.Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olup ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediği, malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, sanık ... tarafından da doğrulanan aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanığın yanında araçta yolcu olarak bulunduğunu, sigaraları diğer sanık ...'in satın aldığını, yakalanana kadar da sigaralardan haberdar olmadığını söylemesi nedeniyle sanık ...'in savunmasının aksine mahkûmiyete yeter delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A.Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.