SUÇLAR: Dolandırıcılık, 5809 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten hükmolunan 820,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte
bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/969 Esas, 2016/1276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 820,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
Sanığın temyiz istemi: atılı suçu işlememesine rağmen, eksik araştırma ve inceleme ile lehe hükümler uygulanmadan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.
Sanığın işletme olduğu Serdivan İletişim isimli işyerinde katılan ... adına 31.07.2014 tarihinde 0538 3860860 ve 05383875478 numaralı hatları çıkardığı, 18.08.2014 tarihinde ise 05351006017 hattı çıkardığı ve bu hat üzerinden taahhütlü olarak Samsung Galaxy S5 marka cep telefonu aldığı, bu şekilde 5809 sayılı yasaya muhalefet ve dolandırıcılık suçlarını işledi iddiasıyla dava açılmış, mahkemesince temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
A. 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, katılan ... adına, katılana ait nüfus cüzdanı suretini kullanarak kendisine ait iş yerinden 05351006017 faturalı hattı çıkardığı ve bu hat üzerinden taahihtlü olarak cep telefonu almak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; suçta nüfus idaresinin maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılmış olması karşısında, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/969 Esas, 2016/1276 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/969 Esas, 2016/1276 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının SAKLI TUTULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2024 tarihinde karar verildi.