Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’a karşı hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
12-15 yaş grubunda bulunan sanığa yüklenen gündüz vakti ikametten hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre 05.03.2008 (müşteki ...’ye karşı eylemi nedeniyle) ve 18.04.2008 (müşteki ...’a karşı eylemi nedeni ile) olan suç tarihlerinden itibaren hesaplanan 6 yıllık uzatılmış zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin BOZULMASINA, 1412 CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık eylemi nedeni ile kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Karar başlığında suç tarihinin 12.09.2008 olarak hatalı yazıldığı anlaşılmış ise de, mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.