Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin davacı ... ve davacı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin davacı ...'in haksız gözaltı ve tutukluluğu nedeniyle ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi ve ... için 1,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin ... bakımından kısmen kabulü ile 8.250,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ve ... bakımından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacılar ... ve ... bakımından davanın kabulü gerektiğine ve davacı ... bakımından hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/84340 Soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacı ...'in silahlı örgüt suçundan 16.07.2016 - 10.09.2016 tarihleri arasında 56 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 17.07.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince ... hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının 4.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A. Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin Davacı ... ve Davacı Vekilinin Davacı ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530,00 TL olduğu ve davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarının 4.000,00 TL olması nedeniyle davalı açısından, reddedilen tazminat miktarının 56.000,00 TL olması nedeniyle davacı ... açısından hükmün kesin nitelikte olduğu,
Davacı ... bakımından davanın reddine karar verildiğinden reddedilen tazminat miktarının 1,00 TL olması nedeniyle davacı ... açısından hükmün kesin nitelikte olduğu görülmekle,
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı, hükmedilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin davacı ... ve... hakkında kurulan hükme yönelik ve davalı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, olarak REDDİNE;
B. Davacı Vekilinin Davacı ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı ve tazminat isteme koşullarının oluşmadığının belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.06.2024 tarihinde karar verildi.