SUÇLAR: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı yasanın 223 üncü maddesinin 2 fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteği, mahkemece suça konu belgelerin incelenmediği, herhangi araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğu, çekteki ciro zincirinin bozuk olduğunu belirterek sanıkların cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına ilişkindir.
1. Katılanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/671 Esas sayılı dosyasında ... Gıda Tarım Ve Hayvancılık San.TicLtd.Şti ile aralarındaki davada yapılan yargılama sırasında 04.07.2013 tarihli duruşmada delil olarak ibraz edilen ve 20.000 dolar tutarındaki çekin katılan şirket tarafından alındığına dair 08.04.2006 tarihli tediye makbuzunun altındaki imzanın katılan şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla şikayetçi olduğu, sanık ...'in çek keşidecisi olan ... Gıda Tarım Ve Hayvancılık San.TicLtd.Şti'nin yetkilisi olduğu, sanık ...'in ise çek üzerinde cirosu olduğu anlaşılmıştır.
2. Bahsi geçen tediye makbuzunu katılan şirket adına imzalayan ... hakkında Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/448 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verildiği görülmüştür.
3. Yapılan yargılama neticesinde mahkemece aynı mahkemenin 2013/448 esas sayılı dava dosyasında yargılamaya konunun değerlendirildiği belirtilerek,tarafların tacir oldukları,şirket yetkilisi olmayan bir kimseye yapılan ödemenin borcu ortadan kaldırmayacağı, olayda hile kullanılmadığı, iki dosyadaki eylemlerin aynı olduğu belirtilerek dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir.
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/671 Esas sayılı dosyasında 04.07.2013 tarihli duruşmada sunulan tediye makbuzunun özel belgede sahtecilik suçunun konusu olabileceği ve suç tarihinin ise belgenin kullanıldığı 04.07.2013 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin iddianamenin tanzim edildiği 13.10.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden:
Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.06.2024 tarihinde karar verildi.