HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince,
1.Sanıklar ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca,
2. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan beraat kararının istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca,
Hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenerek,
3. Sanık ... hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince,
a. Sanık ... hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat,
b. Sanıklar, ..., ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına,
Karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince,
a. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine,
b. Sanık ... hakkında ise, Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.
Katılan vekili 06.10.2020 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebepleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması talebinde bulunmuştur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davalarında, sanık ... hakkında beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise imar mevzuatında belirlenen usul ve koşullara aykırı olarak kaçak yapı yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında ise yıkım bedeli olan kurum zararının 06.08.2020 tarihli Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ve 06.04.2020 tarihli makbuza göre sanık tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında açılan kamu davasının etkin pişmanlık hükümleri uyarınca düşmesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar verilmiştir.
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince,
1. Sanıklar ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca,
2. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan beraat kararının istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca,
Hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı, incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
1. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan inceleme, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen sair sebeplerin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.06.2024 tarihinde karar verildi.