Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının davacılardan A.. Ş..'nın payı ile ilgili dava tefrik edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davacılar adına açılan davaların ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı A.. U.. vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacılar vekillerinin yüzlerine karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan A.. Ş..'nın payı ile ilgili dava tefrik edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davacılar adına açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılardan C.. T.. vs. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle davacılardan A.. Ş.. payı ile ilgili olarak üstün hak iddiası ile müdahale talebinde bulunulması nedeniyle adı geçen davacıya ait pay ile ilgili davanın tefrikine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları da yerinde değildir.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek olan değer kaybı oranının taşınmazın tamamının değerinin % 2'si oranında olacağının düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harçları ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.