İstinaf başvurularının kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili, dahili davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili, dahili davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı S.S. Kardeşler Tatil Köyü İşletme Kooperatifi vekili; Bodrum İlçesi Türkbükü Mahallesinde uygulama kadastrosu yapılırken tapuda müvekkili olan davacı şirket adına kayıtlı bulunan 23 parça taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski ... getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,
... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Türkbükü Mahallesi Küçükbük Mevki yeni 260 ada 6 parsel (eski 468 parsel) ve yeni 260 ada 4 parsel (eski 469 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen uygulama komisyon tutanaklarının ve yeni 260 ada 3 parsel (eski 450 parsel) hakkında düzenlenen uygulama tutanağının ayrı ayrı iptali ile, Harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde; yeni 260 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 33,27 m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak yeni 260 ada 6 parsele eklenmesine, yeni 260 ada 6 parsel içerisinde sınırlandırılıp (C) harfiyle gösterilen 5,16m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak yeni 260 ada 4 parsele eklenmesine, yeni 260 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırılıp (D) harfiyle gösterilen 15,67m2 yüzölçümündeki bölümün bu parselden çıkartılarak yeni 260 ada 4 parsele eklenmesine, yeni 260 ada 4 parselin doğusundaki yol içerisinde sınırlandırılıp (E) harfiyle gösterilen 4,60 m2 yüzölçümündeki bölümün bu yoldan çıkartılarak yeni 260 ada 4 parsele eklenmesine, neticeten; 260 ada 3 parselin 2.728,89m2 yüzölçümü ile, 260 ada 4 parselin 383,07 m2 yüzölçümü ile ve 260 ada 6 parselin 912,66 m2 yüzölçümü ile tapuya tespit ve tesciline, dava konusu Muğla ili Bodrum ilçesi Türkbükü Mahallesi; Küçükbük mevki yeni 261 ada 1 parsel (eski 406 parsel), Küçükbük mevki yeni 261 ada 2 parsel (eski 407 parsel), Mezgit mevki yeni 293 ada 1 parsel (eski 1042 parsel), Mezgit mevki yeni 293 ada 5 parsel (eski 1046 parsel), Mezgit mevki yeni 278 ada 5 parsel (eski 1064 parsel), Mezgit mevki yeni 278 ada 9 parsel (eski 1068 parsel), Mezgit mevki yeni 278 ada 11 parsel (eski 1070 parsel), Mezgit mevki yeni 278 ada 12 parsel (eski 1071 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 1 parsel (eski 1073 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 2 parsel (eski 1074 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 3 parsel (eski 1075 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 6 parsel (eski 1078 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 7 parsel (eski 1079 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 8 parsel (eski 1080 parsel), Mezgit mevki yeni 277 ada 9 parsel (eski 1081 parsel), Mezgit mevki yeni 281 ada 5 parsel (eski 1082 parsel), Mezgit mevki yeni 281 ada 4 parsel (eski 1083 parsel), Mezgit mevki yeni 280 ada 2 parsel (eski 1088 parsel), Küçükbük mevki yeni 267 ada 1 parsel (eski 1153 parsel), Küçükbük mevki yeni 264 ada 2 parsel (eski 1225 parsel), Küçükbük mevki yeni 264 ada 4 parsel (eski 1227 parsel) sayılı taşınmazların ayrı ayrı uygulama komisyon tutanaklarındaki tespitler gibi tapuya tespit ve tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili, dahili davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; " Tüm dosya kapsamına göre, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, yeni 261 ada 1 (eski 406), yeni 261 ada 2 (eski 407), yeni 293 ada 1 (eski 1042), yeni 293 ada 5 (eski 1046), yeni 278 ada 5 (eski 1064), yeni 278 ada 11 (eski 1070), yeni 278 ada 12 (eski 1071), yeni 277 ada 2 (eski 1074), yeni 277 ada 3 (eski 1075), yeni 277 ada 8 (eski 1080), yeni 281 ada 5 (eski 1082), yeni 281 ada 4 (eski 1083), yeni 280 ada 2 (eski 1088), yeni 267 ada 1 (eski 1153), yeni 264 ada 2 (eski 1225), yeni 264 ada 4 (eski 1227), yeni 278 ada 9 (eski 1068), yeni 277 ada 1 (eski 1073), yeni 277 ada 6 (eski 1078), yeni 277 ada 7 (eski 1079), yeni 277 ada 9 (eski 1081) parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile tespit gibi tapuya tescillerine; davacıya ait eski 469 (yeni 260 ada 4), eski 468 ada (yeni 260 ada 6) parsel sayılı taşınmazlar ile davalı gerçek kişilere ait eski 450 (yeni 260 ada 3) parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen geometrik durumları ile sonuç yüzölçümlerinin esas alınması ile tespit ve tescillerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Buna karşılık, davalı ... yönünden, hakkında kabul ve düzeltme kararı verilen eski 469 (yeni 260 ada 4), eski 468 (yeni 260 ada 6) ve eski 450 (yeni 260 ada 3) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davanın husumet yokluğundan reddine; yeni 261 ada 1 (eski 406), yeni 261 ada 2 (eski 407) parsel sayılı taşınmazlar ile yeni 293 ada 1 (eski 1042), yeni 293 ada 5 (eski 1046), yeni 278 ada 5 (eski 1064), yeni 278 ada 11 (eski 1070), yeni 278 ada 12 (eski 1071), yeni 277 ada 2 (eski 1074), yeni 277 ada 3 (eski 1075), yeni 277 ada 8 (eski 1080), yeni 281 ada 5 (eski 1082), yeni 281 ada 4 (eski 1083), yeni 280 ada 2 (eski 1088), yeni 267 ada 1 (eski 1153), yeni 264 ada 2 (eski 1225), yeni 264 ada 4 (eski 1227), yeni 278 ada 9 (eski 1068), yeni 277 ada 1 (eski 1073), yeni 277 ada 6 (eski 1078), yeni 277 ada 7 (eski 1079), yeni 277 ada 9 (eski 1081) parsel sayılı taşınmazlar yönünden esastan reddine karar vermek gerekirken, bu ayrıma gidilmeksizin tüm parselleri kapsayacak şekilde davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde; Ayrıca uyuşmazlık konusu yol bölümü nedeniyle yasal hasım olmalarından dolayı davaya dahil edildikleri anlaşılan, davanın açılmasına neden olmayan davalı Hazine, Bodrum Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, anılan kurumlar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde; Kısmen kabul kararının dikkate alınması ile aleyhine hüküm kurulan ve davalı ... getirilen taşınmazın son tapu maliki olan davalı gerçek kişiler aleyhine tek maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, alınması gereken maktu karar ve ilam harcının bölünerek, davalı taşınmaz malikleri aleyhine sadece 3,80 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesinde; Reddedilen kısım üzerinden ayrıca davacı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesinde isabet bulunmamıştır." denilerek, istinaf başvurularının kamu düzeni kuralları dikkate alınmak suretiyle açıklanan yönlerden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve anılan yönlerden esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili, dahili davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili, dahili davalı Bodrum Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20'er TL'nin temyiz eden davacı ve dahili davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.