Taraflar arasındaki tapu kaydındaki orman şerhinin terkini, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması halinde ise uğradığı zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ile birleştirilen dava, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl davada davalı Hazine ile birleştirilen davada davalı İSKİ vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi birleştirilen davada davalı İSKİ aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava, tapu kaydındaki orman şerhinin terkini, mülkiyeti davacıya ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması halinde ise uğradığı zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ile birleştirilen dava, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve tapudaki kamulaştırma şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılardan Hazine ile İSKİ vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davalı İSKİ yönünden kabulü ile birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi davalı İSKİ aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarinca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının, 1968 yılında kesinleşen kadastro tesbiti ile dava dışı şahıs üzerine tespit yapılan dava konusu taşınmazı, 1987 yılında satın alarak malik olduğu ve tapu kaydına 1995 ve 2007 yıllarında orman şerhi işlenmesi nedeniyle uğradığı zararın TMK'nın 1007. maddesi kapsamında kabulu ile arazi niteliğindeki Eyüp İlçesi, Pirinççi Köyü, 199 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesince verilen karara yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden esastan reddine, davalı İSKİ vekilince yapılan başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.