Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz isteği, suçun kendisi tarafından işlenmediğinin açık olduğuna, Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hüküm kurulduğuna, mermer ocağını Fidantaş şirketine kâr karşılığı teslim ettiğine, beraati gerektiğine, orman alanına pasa dökülmesiyle ilgili jandarma ve kaymakamlığa dilekçe verdiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Orman muhafaza memurları tarafından maden sahasında yapılan kontrolde, izinli pasa döküm alanı dışına taşma olduğu ve maden alanı içinde izin verilen alanların kullanım amacı dışında kullanıldığı tespit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.
Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmalarında, mermer ocağı işletmesinin sahibi olduğunu, maden ocağını üretim yapılması için ... şirketine kâr karşılığı teslim ettiğini, suç tarihinde maden ocağında bu şirketin üretim yaptığını, orman alanına taşmayı fark edince orman idaresi ve şirkete durumu bildirdiğini beyan etmiştir.
Bozma ilâmı üzerine ... Ltd. Şti. yetkilisi temyiz dışı sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan dava dosyası, temyiz incelemesine konu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Sanık ... ile ... Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti arasında ruhsat sahasının işletilmesine dair "ticari iş sözleşmesi" örneği dosyada mevcuttur.
07.03.2019 tarihli kolluk tutanağına göre, ... Ltd. Şti.'nin 2013 yılı Ağustos ayında söz konusu maden sahasını terk ettiği, suç tarihi itibarıyla maden sahasını fiilen işletmediği tespit edilmiştir.
Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.