Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.06.2012 gün ve 19084-16347 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Dairemizin 14.06.2012 tarihli bozma ilamında, müşterek çocuklardan ...ve ...yönünden talep aşılarak ... için 3500 TL., ... için 3000 TL. iştirak nafakasına hükmolunması doğru bulunmayarak, karar bu yönden de bozulmuştur. Davacı kadın vekili 21.06.2011 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinden farklı olarak ...için 5000 TL. ve ...için 4000 TL. iştirak nafakası talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 21.06.2011 tarihli dilekçe dikkate alınarak ... ve ... için iştirak nafakasına hükmedildiğinden talep aşılmamıştır. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçırıldığından, karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 14.06.2012 tarihli 2011/19084 esas 2012/16347 karar sayılı bozma ilamımızın 3. bendinin kaldırılmasına karar verilerek, ... ve ... yönünden takdir edilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüyle, Dairemizin 14.06.2012 tarih ve 2011/19084 esas-2012/16347 karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin bozma ilamından çıkartılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple ...ve ...için hükmedilen iştirak nafakaları yönünden de ONANMASINA, tarafların diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.17.12.2012. (Pzt.)