Davanın kısmen kabul, kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 118 ada 1,26,57,59; 119 ada 7,23,70,73; 120 ada 2; 121 ada 10; 123 ada 9; 124 ada 10,22; 125 ada 4,26; 128 ada 2; 129 ada 3,7; 141 ada 12,31; 142 ada 18; 143 ada 1; 144 ada 2,4; 147 ada 2; 151 ada 1,3,5,23; 164 ada 7,22; 166 ada 1; 167 ada 37; 171 ada 5; 181 ada 1; 193 ada 1; 196 1,2; 200 ada 16; 2001 ada 512; 204 ada 1; 119 ada 23; 124 ada 4; 125 ada 18,27; 127 ada 11; 139 ada 1; 155 ada 7; 139 ada 1; 155 ada 7; 158 ada 2; 167 ada 140,142; 177 ada 5; 182 ada 6; 190 ada 1; 193 ada 77,112; 200 ada 15,32,36; 201 ada 86 nolu parseller davalılar adına tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacı ... dava konusu parsellerin ortak kök muristen intikal etmiş olmasına rağmen yalnızca davalılar adına tespit edilmiş olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
Birleşen davada davacı ... 155 ada 7,182 ada 6,190 ada 1,193 ada 77 noluparsellerin ortak murislerinden intikal etmiş olmasına rağmen yalnızca davalı ... adına tespit edildiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
Yargılama esnasında 155 ada 7; 182 ada 6; 190 ada 1 ve 193 ada 77 parsellere yönelik talepler tefrik edilerek Mahkemenin 2013/46 Esasına kaydedilmiş, 2005/1 Karar numarasında davacı ...'ın 155 ada 7 parsele yönelik davası kabul, 182 ada 6; 190 ada 1 ve 193 ada 77 parsellere yönelik davası reddedilerek kesinleşmiştir. Yine yargılama esnasında 118 ada 26,59; 125 ada 26; 141 ada 12; 181 ada 1 ve 201 ada 512 nolu parsellere yönelik talepler tefrikle 2014/3 esasına kaydedildikten sonra 2014/1 karar numarası ile davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince temyize konu dosyada "davanın kısmen kabul-kısmen reddine, dava konusu taşınmazlar olan Erzincan İli Kemaliye İlçesi ... Köyü 119 ada 73,196 ada 1 ve 200 ada 16 parsel sayılı taşınmazların güncel veraset ilamına göre davacılar kök murisi ... T.C Kimlik numaralı ... mirasçılarına eşit hisselerle tarla vasfında tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... Köyü 119 ada 7 ve 70 parsel ; 120 ada 2 parsel, 118 ada 1,26 ve 57 parsel; 118 ada 59(Bir kısmı) parsel, 167 ada 37 parsel, 151 ada 1,3,5 ve 23 parsel, 122 ada 1 parsel, 124 ada 10 ve 22 parsel; 125 ada 4 ve 26 parsel; 128 ada 2 parsel, 129 ada 3 ve 7 parsel; 141 ada 12 parsel, 142 ada 18 parsel, 143 ada 1 parsel, 144 ada 2 ve 4 parsel ; 164 ada 7 ve 22 parsel; 166 ada 1 parsel, 171 ada 5 parsel, 181 ada 1 parsel, 193 ada 1 parsel, 201 ada 512 parsel, 143 ada 5 parsel, 155 ada 7 parsel, 182 ada 6 parsel, 190 ada 1 parsel, 193 ada 77 parsel ve 201 ada 573 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu ... Köyü 123 ada 9 parsel yönünden davanın dolaylı feragat nedeniyle reddine, geriye kalan diğer taşınmazlar yönünden davanın ayrı ayrı reddine, adı geçen feragat edilen taşınmazlar ile geriye kalan dava konusu taşınmazların tapuya tespit gibi tesciline, birleşen dosya 2014/23 E. Yönünden davanın reddine, dava konusu 119 ada 23 parsel, 124 ada 4 parsel, 125 ada 18 ve 27 parsel, 127 ada 11 parsel, 139 ada 1 parsel, 155 ada 7 parsel, 158 ada 2 parsel, 167 ada 140 ve 142 parsel, 177 ada 5 parsel, 182 ada 6 parsel, 190 ada 1 parsel, 193 ada 112 parsel, 200 ada 15,32 ve 36 parsel; 201 ada 86 parsel sayılı taşınmazların tapuya tespit gibi tesciline" karar verilmiş, hükme karşı davacı ... mirasçısı ... vekili ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1. ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; az yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi 155 ada 7,182 ada 6,190 ada 1,193 ada 77 parsellere yöneliktir. Bu parsellere yönelik olan dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, verilen karar da kesinleşmiştir. Kesinleşen parsellere yönelik olarak eldeki temyize konu davada yeniden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan bu sebeple kabul edilmiştir.
2. Davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece her ne kadar 119 ada 23 parsel, 124 ada 4 parsel, 125 ada 18 ve 27 parsel, 127 ada 11 parsel, 139 ada 1 parsel, 158 ada 2 parsel, 167 ada 140 ve 142 parsel, 177 ada 5 parsel, 193 ada 112 parsel, 200 ada 15,32 ve 36 parsel; 201 ada 86 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dosyada daha önce yapılan keşiflerin uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığından yeniden keşif yapılması gerektiği, davacı taraflara keşif gider avansını yatırmaları için usulüne uygun süre verildiği, davacı ... vekilinin zamanında istenen tutardaki gider avansını yatırdığı, ancak 16/10/2018 havale tarihli dilekçesinde keşfe konu taşınmazlara ilişkin ilgi ve taleplerinin bulunmadığını, söz konusu gider avansını sehven yatırdıklarını bildirdiğinden keşfin yapılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ; tüm dosya kapsamı incelendiğinde İlk Derece Mahkemesince 29.03.2018 tarihli celsede birleşen davadaki taşınmazlar için keşif yapılması gerektiğinden keşif masrafları konusunda taraflara ihtarat yapıldığı, daha sonra 27.09.2018 tarihli celsede keşif yapılması gereken taşınmazların 143 ada 5,155 ad a7,182 ada, 190 ada 1,193 ada 77 ve 201 ada 573 parseller olarak belirlendiği; davacı ... vekili tarafından 16.10.2018 tarihli beyan dilekçesi ile sehven keşif avansı yatırdıklarını, zira keşif yapılmasına karar verilen taşınmazlar ile ilgili bir taleplerinin bulunmadığının bildirildiği; Dairece yapılan incelemede de bu taşınmazların az yukarda da açıklandığı üzere mahkemenin 2013/46 Esas ve 2015/1 Karar sayılı dosyasında kesinleştiği görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesince keşif yapılmasına karar verilen parsellerin yanlış belirlenmesi sonucu davacı tarafın yanılgıya düşürülmesinden sonra; asıl dava konusu ettikleri parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; usulüne uygun davetiye ile keşif masraflarının yatırılması istenmesi, eğer keşif yapılırsa sonucuna göre kara verilmesi iken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan tüm bu sebeplerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bilindiği üzere kadastro tespitine itiraz davalarında itiraza konu parselin tüm tespit maliklerinin davada yer alması zorunludur; ancak eldeki davada dava konusu 196 ada 1 nolu parsel ... ve ... adına 1/2 şer hisse ile kayıtlı olmasına rağmen davaya yalnızca ...'nun katılımı sağlanmış, tespit tutanağında ölü olduğu bildirilen ... mirasçılarının katılımı sağlanmamıştır. Taraf teşkili sağlanmadan bu parsel yönünden davanın kabulüne kara verilmesi hatalı olup hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.