Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanının yasal süreden sonra vaki olan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...’in işyerine gelen sanık ...’ın silah tehdidi ile katılanın kolundaki 1 adet 22 ayar altın bilezik ve 200.TL parasını aldığı, bundan birkaç gün sonra yeniden katılanın işyerine gelerek bıçak tehdidi ile 4.000.-TL'lik senet imzalattığı, aradan 2-3 gün geçtikten sonra senedin karşılığı olan parayı almak için geldiğinde mağdurun bildirimi ile önlem alan kolluk gücü tarafından yakalandığı olayda, sanığın suç tarihinde mağdurdan yağmaladığı para ve eşyanın toplam değerinin ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve uygulamaya göre pek fahiş olduğu düşünülmeden normal kabulü ile 765 sayılı TCK’nın 522. maddesi uyanınca artırım yapılmaması kanuna aykırı ise de, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nın 497/1,80.maddeleri, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a-d) bendlerine uyan (2) ayrı yağma suçunu oluşturduğu, ancak mevcut uygulama ve sonuç ceza bakımından sanık lehine olduğu ve karşı temyizde bulunmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.