2-ÖNGÜN İNŞAAT VE TAAH. TİC. AŞ. VEKİLİ AVUKAT ...
Davacı ... Karakamış mirasçıları ... ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'nün temyiz itirazına gelince:
davalılardan ... tarafından ihale olunan ve diğer davalının yol yapım ve onarım çalışması sırasında neden olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; ... tarafından yol yapım ve onarım işinin diğer davalı şirkete ihale edildiği, çalışma yapılan yolda, sürücüleri uyarıcı trafik işaret ve işaretçilerinin bulundurulmaması nedeniyle davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın kaza yaptığı, eldeki davada kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmininin istendiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi içeriğinden; davalı ...'ne yöneltilen davanın, yol yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemini almamak, trafik işaret ve işaretçileri bulundurmamak hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Karayollarının yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi Karayolları Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile ... zararlardan dolayı; idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri
sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel Mahkemece anılan davalı yönünden, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davacıların tüm temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.