Dava dilekçesinde 78.057.00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ... geldi. Gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı aleyhine açılan önceki ecrimisil davasında; dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisile hükmedildiğini; dava tarihinden sonrası için (tahliye tarihi olan 02.12.2007 tarihine kadar) ecrimisil talepleri ve işlemiş faiz yönünden icra takibi yaptıklarını; takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanınn reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; her ay için öngörülen ecrimisil bedeline faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, ecrimisil davalarında; faize, dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle hükmedilmesi gerekmektedir. Dönem olarak da yıllık süre baz alınmaktadır. Mahkemece, bu hususta, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, takibin konusu ecrimisil bedeline ilişkin olup; haksız fiil benzeri bu dava nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde (kira alacağından bahisle) 66.157.92 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.