Taraflar arasındaki baraj altında kalan yol, köprü ve menfezlerin yapımı için yapılan masrafların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, baraj altında kalan yol, köprü ve menfezlerin yapımı için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili Belediye tarafından yapılan yollar ile köprü ve menzeflerin bölgede DSİ Genel Müdürlüğünce yapılan Alparslan 1 barajı altında kalması nedeniyle yaptığı masrafların tazmini istemiyle DSİ Genel Müdürlüğü hakkında tazminat davası açmıştır.
3533 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca, davaya hakem sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.