Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/6 - 2009/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8518 - 2011/1539 sayılı kararı aleyhinde davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli DALGA ŞEKLİ içeren markaları olduğunu, bu markaların çikolata ve gofret tipi ürünlerde kullanılan ortak unsur bulunduğunu, müvekkilinin KİNDER markalı ürünlerinde kullanıldığını, dava konusu “dalga şekil” markasının tüketici nazarında müvekkili ile bütünleştiğini, davalının “ambalaj için desen” ibareli 2006/04917 sayılı tasarım tescilinin müvekkili markaları ve kullanımına iltibas yaratacak derecede benzer olup yenilik kriterine sahip olmadığını, dalga figürünü davalının daha önce DİNASTİA ve JÜPİTER isimli ürünlerinin ambalajlarında kullandığını, TPE YİDK nezdinde yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 17.10.2007 tarih, 2007-T-600 sayılı kararının iptalini ve davalının 2006/04917 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin 2006/04917 sayılı tescilinin ve ürünlerinin davacının marka ve tasarımları ile benzerlik arz etmediğini, iltibas yaratmadığını, müvekkilinin kullandığı kırmızı renk tonunun davacının renk tonundan farklı olduğunu, dalgaların yönün de farklı bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 2006/04917 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığı, 554 sayılı KHK’nın 43/1-a bendi uyarınca hükümsüzlük nedenlerinin bulunduğu, dava konusu tasarım ve davalı ürün ambalajlarının davacı markaları ve ambalajları ile TTK’nun 57/5. hükmü anlamında iltibas yarattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nun 17.10.2007 tarih ve 2007-T-600 sayılı kararının iptaline, 2006/04917 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.