Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 gün ve 2009/73-2009/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2011 gün ve 2009/8759 - 2011/1723 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 28.09.2008 tarihinde M/V BATUR gemisine 26.375 USD tutarında yakıt verildiğini, gemi kaptanından yakıtın teslim edildiğine dair gemi mührünü taşıyan yağ ve yakıt teslim belgelerinin alındığını, davalının yakıt bedelini ödemediğini, yakıt tesliminden dava tarihine kadar 3.956 USD vade farkının oluştuğunu, gemiye verilen bu yakıt nedeniyle doğan alacağın TTK'nun 1235/6 maddesi uyarınca müvekkiline gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkını verdiğini ileri sürerek 30.331 USD alacağın dava tarihinden itibaren aylık %5 oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu alacak için Batur gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında vade farkı sözleşmesi bulunmadığından faiz ve vade farkı talep edilemeyeceğini, 26.375 USD borcu kabul ettiklerini ve taksitler halinde ödeyeceklerini savunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 26.375 USD asıl alacak, 3.956 USD vade farkı olmak üzere toplam 30.331 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize faiz işletilmemek koşulu ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren %5 faiz tahakkukuna, Batur gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.