Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-a, 103/1-b, 103/2,6,43/1 ile aynı Kanun'un 109/2,3-f, 5. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/31 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile;
a) Sanığın 2013 yılı Haziran ayı sonrası mağdureye yönelik eylemlerine ilişkin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi lehe görülerek, 5237 sayılı Kanun’un 104/1, 43/1,62,53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ile aynı Kanun'un 234/3,62,53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,
b) Sanığın 2013 yılı Haziran ayı öncesi mağdureye yönelik eylemlerine ilişkin çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi lehe görülerek, 5237 sayılı Kanun’un 103/1, 31/3,62 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği
Mağdurenin kemik yaşı tespiti için İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğine, fuhuş suçunun varlığının tartışılması gerektiğine, sanığın mağdureye karşı maddi ve manevi cebir kullandığına, sanığa verilen ceza mikatarına, eksik inceleme sonucu alınan kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103/1-b, 103/2, 43/1,43/2, 109/2,109/3-f, 109/5, 53/1,63 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki İle Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un, 104/1. maddesi ile 234/3. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.06.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdure ile katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdure ile katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki İle Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdure ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.