SUÇLAR: Özel belgede sahtecilik, 5809 sayılı Yasa'ya Muhalefet
HÜKÜMLER: Düşme, beraat
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01..2012 tarihli, 2011/3-222 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararlan da 5271 sayılı CMK'nin 223 üncü maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırının 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince hüküm tarihi itibanyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305 inci maddesinin 2 inci fıkrasının 1 inci bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktann temyiz edilebilirlik sınırını tayin edeceği nazara alındığında; 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 6217 sayılı Kanun’un 26 inci maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2 inci maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış olması karşısında, sanık ... hakkında verilen ve 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ön ödemeye esas alınan 1.008,00 TL'nin miktar itibanyla belirtilen kesinlik sınırın altında kaldığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 gün ve 2014/198 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Knaun'un 223 üncü fıkrasının e bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekinci fıkrası uyarınca ön ödeme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİŞ
Katılanın temyiz isteği; kararların bozulmasına ilişkindir.
Gerekçeli Karar başlığında sehven " 2012" olarak yazılmış olan suç tarihlerinin mahallinde; suça konu hatlara ait sözleşme tarihleri olan "22/12/2010, 30/08/2011,30/09/2011, 24/06/2012 " olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
1.Sanık ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01..2012 tarihli, 2011/3-222 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararlan da 5271 sayılı CMK'nin 223 üncü maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırının 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibanyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305 inci maddesinin 2 nci fıkrasının 1 inci bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktann temyiz edilebilirlik sınırını tayin edeceği nazara alındığında; 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış olması karşısında, sanık ... hakkında verilen ve 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ön ödemeye esas alınan 1.008,00 TL'nin miktar itibanyla belirtilen kesinlik sınırın altında kaldığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve en son kesen sebep olarak sanıkların sorgularının yapıldığı 11.09.2014,09.04.2014,31.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
1.Sanık ... hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01..2012 tarihli, 2011/3-222 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararlan da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırının 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibanyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305 inci maddesinin 2 nci fıkrasının 1 inci bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktann temyiz edilebilirlik sınırını tayin edeceği nazara alındığında; 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış olması karşısında, sanık ... hakkında verilen ve 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan ön ödemeye esas alınan 1.008,00 TL'nin miktar itibanyla belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,
2.Sanıklar ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2024 tarihinde karar verildi.