SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f-son) bendleri, 35,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği, mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
1.Sanığın, dava dışı ...'a ait mail hesabına hukuka aykırı bir şekilde erişip, arkadaş listesinde yer alan şikayetçi İbrahim'e mesaj göndererek para istemesi, şikayetçinin durumun farkına vararak parayı göndermemesi biçimindeki eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2.Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmediği, susma hakkını kullandığı, katılanın oluşu doğruladığı, ...'un kendisinden daha önce para istememesi ve para isteyecek samimiyette olmadığı bildiğinden durumdan şüphelendiğini beyan ettiği, sanığın ...'a yönelik eylemi nedeniyle açılan kamu davasının mahkumiyet kararı ile sonuçlandığı, temyiz edilmeden kesinleştiği ve onaylı örneğinin dosya arasına alındığı, dosya arasında para istenen hesap numarasının sanığa ait olduğuna dair tespitin yer aldığı anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, para yatırılması için kendi hesap numarasını vermesi, şikayetçi beyanları, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/241 Esas sayılı dosyası ve içerisinde yer alan deliller ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararının verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2024 tarihinde karar verildi.