... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 122/311 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, muristen intikal ve taksim hukuksal sebebine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gören 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi kararı olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacı tarafın keşif giderlerini mahkeme veznesine yatırması hususunda mahkemece kesin süre verildiği ve kesin sürenin sonuçları kendisine hatırlatıldığı halde keşif giderinin mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşıldığından kesin süre nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Davada davacının iddiasını ispat hususunda verilen kesin süreye davacı tarafından uyulmadığından davanın ispatlanamadığından reddine şeklinde hüküm kurulması gerekirken dava konusuz kaldığından davanın reddine şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuşsa da sonuç olarak dava redle sonuçlanmış olup sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.