Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2012 tarih ve 2011/268-2012/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin acentesi olan davalı şirketin acentelikten kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, diğer davalının ipotek borçlusu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,acentelik sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca davacı ... şirketi kayıtlarının kesin delil olacağı üzerinde tarafların anlaştıkları, dava konusu borcun tamamen davalı acentenin sözleşmeye aykırı davranması ve ödemelerini yapmaması nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.207,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.