Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 570 parsel sayılı 48 hektar 3084 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar .... ve . ... ile davacı ...’ın dava dışı 36 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik ayrı ayrı açtıkları dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişinin 14.10.2009 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretlenen 71607,14 m2 yüzölçümündeki bölümün 105 ada 570 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek dava dışı 105 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 105 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 5/8 payının davacı ..., 1/8'er payınında davacılar Nurhan, Nurgül, İklim Özcan adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 105 ada 570 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 14.10.2009 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretlediği 71.607,14 m2 yüzölçümündeki bölümü davacıların tutunduğu 13.10.1978 tarih, 83 sayılı tapu kaydının miktarı ile kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Dava, taşınmazın bir bölümüne yönelik açıldığından Hazine vekiline vekalet ücreti tayin edilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümüne ilişkin çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile dava konusu olmayan 105 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1. bendinin 2. paragrafının 4. satırında yazılı “... bitişik 105 ada 36 parsel nolu taşınmazla tevhiden birleştirilerek" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine “aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.