Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEPEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine, vekâlet ücretinin 4.080,00 TL yerine 3.400,00 TL olarak hükmedilmesi ve re'sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Suç tarihinde sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, elinde taşıdığı siyah poşette ne olduğunun sorulduğu, kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine önleme araması kararı uyarınca elindeki poşette yapılan aramada, 110 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, ardında aynı gün sanığın ikâmetinde usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, 5430 paket gümrük kaçağı sigaranın daha ele geçirilmesi üzerine toplam 5540 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş ve hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Sanık tüm aşamalarda alınan savunmalarında; ele geçen eşyayı satmak amacı ile aldığını söyleyerek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerin "hafif değerde" olduğu görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkrada yer alan "3.400 TL" ibaresinin "4.080,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.