Beraat- Mahkumiyet
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan kurum vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş,
B.Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/4,5237 sayılı TCK'nın 62,52/2, 52/4. maddesi uyarınca 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş,
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.
A.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B.Sanık ...’un temyiz nedenleri; suç işleme kastının olmadığına, bilirkişi raporunda suç oluşmadığının belirtildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.
C.Sanık ...’un temyiz nedenleri; suç işleme kastının olmadığına, bilirkişi raporunda suç oluşmadığının belirtildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.
D.Sanık ...’in temyiz nedenleri; suç işleme kastının olmadığına, bilirkişi raporunda suç oluşmadığının belirtildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.
E.Sanık ... Şenavucu müdafinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporunda suç oluşmadığının tespit edildiğine, sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.
Mahkemece, Ayvacık ilçesi ...kale köyü kentsel arkeolojik sit alanı içinde kalan Assos Antik Kentinde, sanık ...'ün; ... köyü cami minaresinin önüne hediyelik eşya tezgahı koymak, sanık ...'nun kendisine ait ... resturant isimli işletmenin çatısına bir adet çanak anten, işletmenin doğuya bakan kısmına bir adet ışıklı tabela, bir adet ahşap tabela, kuzeybatıya bakan kısmına bir adet ışıksız tabela, işletmenin güney kısmına bir adet ışıksız tabela yerleştirme, sanık ...'un kendisine ait ... Pansiyon isimli işletmenin çatısına güneş enerjisi paneli, iki adet çanak anten, işletmenin yapı duvarına reklam tabelası asmak, sanık ...'un kendisine ait Akropol Pansiyon isimli işletmenin çatısına bir adet güneş enerjisi paneli ve çanak anten, ayrıca işletmenin kuzey yamacına bakan duvarına plastik su borusu döşetmek, sanık ...'in ikametgahının çatısına iki adet çanak anten, bir adet güneş enerji paneli yerleştirmek suretiyle 2863 sayılı Yasaya aykırı olarak inşai faaliyette bulundukları iddiasıyla kamu davası açıldığı,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ün hediyelik eşya tezgahını kaldırılabilir bir yapı olduğu ve keşif esnasında bulunmadığı, tezgahın koruma altındaki binaya yönelik inşai ve fiziki bir mühadale olmadığı ve ayrıca suça konu unsurun kaldırılmış olması ve koruma altındaki yapıya herhangi bir zarar verilmemiş olması sebebiyle sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı beraat kararı verilmiş,
2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesinde düzenlenen izinsiz veya izne aykırı olarak tamirat, tadilat ya da inşai ve fiziki müdahale yapma veya yaptırma suçu ile ilgili olarak; inşai ve fiziki müdahaleyi gerçekleştiren idarenin bünyesinde koruma uygulama denetim bürosu varsa 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi; söz edilen büro yoksa aynı Kanunun 65/1-2 maddesi uygulanacağı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede KUDEB bulunduğu ve bölge denetim bürosunun sorumluluk sahasında olduğu, sanıklar ..., ...,... ...'in iddianameye konu inşaai faaliyetleri yerine getirdikleri ve bu durumun 2863 sayılı Yasanın 65. maddesine aykırılık teşkil ettiği, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda çanak anten ve güneş panelleri ve ışıklı tabelanın 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturmadığı, İmar Kanunu hükümlerine göre esaslı yapı niteliğinde olmadığı bildirilmiş ise de 2863 sayılı yasanın 65.maddesinde düzenlenen madde hükmü gereğince çanak anten, su borusu, ışıklı ve sabit levhaların yapılmasının basit tamirat ve tadilat boyutunu aşıp inşai ve fiziki müdahale kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, suça konu yapılan müdahalelerin kalıcı olması sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilmediği ve sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun 06.04.1990 tarih - 623 sayılı ve 25.02.2000 gün - 5961 sayılı kararları ile Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 22.06.1993 gün-3207 sayılı kararı uyarınca I. derece arkeolojik sit alanına dönüştürülerek ilan edilen... Antik kentinde, sanık ...'ün ... köyü cami minaresinin güney doğu kısmında 11,50 cm uzunluğunda 2 metre yüksekliğinde hediyelik eşya satışı için tezgah yaparak bir kısmının üzerini muşamba ile kapladığı, ayrıca söz konusu tezgahın kuzeybatısında cami abdesthanesinin üzerine gelen kısma 8 metre uzunluğunda 2 metre yüksekliğinde 5x10 cm'lik kalaslar ile üzerine satılacak eşyaların asılması için hazırlanmış tezgah yaptığı, sanık ...'nun No: 178 sayılı adresteki ... isimli şahsa ait ... restaurant isimli işletmenin çatısına 1 adet çanak anten, işletmenin doğuya bakan kısmına 1 adet ışıklı tabela, 1 adet ahşap tabela, kuzeybatıya bakan kısmına 1 adet ışıksız tabela ve güneye bakan kısmına 1 adet ışıksız tabela yerleştirdiği, sanık ...'un No: 133/A adresindeki kendisine ait ... Pansiyon isimli işletmenin çatısına güneş enerjisi paneli ile 2 adet çanak anten yerleştirdiği, ayrıca yapı duvarına reklam tabelası astığı, sanık ...'un No: 132 sayılı adresindeki kendisine ait Akropol Pansiyon isimli işletmenin çatısına 1 adet güneş enerjisi paneli ve çanak anteni yerleştirdiği, ayrıca yapının kuzey yamacına bakan duvarına plastik su borusu döşettiği, sanık ...'in No: 118 sayılı adresinde bulunan ikametin çatısına 2 adet çanak anten ile 1 adet güneş enerjisi paneli yerleştirdiği iddiasıyla sanıklar hakkında aynı iddianame ile dava açıldığı olayda;
A. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 21.04.2015 tarihli savunma tarihi olup anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce 21.04.2023 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,
B. Sanıklar ..., ...,..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarında iddianameye konu eylemlerin eskiden beri var olduğunu beyan ettikleri, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin de sanık beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, mahkemece alınan inşaat bilirkişi raporunda eylemlerin tarihlerine ilişkin tespit yapılmadığı anlaşılmakla;
1-Mahallinde fen, inşaat ve arkeolog bilirkişiler ile keşif icra edilerek dava konusu müdahalelerin nitelikleri ve hangi tarihte gerçekleştirildikleri tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek hüküm kurulması,
2-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan eylemlerin ortak yargılama ile sonuçlandırılması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıkların CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2024 tarihinde karar verildi.