Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 38 parsel sayılı 1.189,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyonunca ifrazen aynı ada ve parsel numarasıyla 730,79 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına; 207 ada 68 parsel numarasıyla 458,96 metrekare yüzölçümlü olarak, taşınmazın sit alanında kaldığı belirtilerek tarla vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 207 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden önce 1987-1988 yıllarında davacının dedesi ... tarafından davacıya sünnet hediyesi olarak bağışlandığı, bağışın yapıldığı tarihten itibaren 1995 yılına kadar ... tarafından davacı adına kullanıldığı, bu tarihten sonra ise davacı ile annesi ... tarafından icara verilmek suretiyle taşınmazın davanın zilyetliğinde bulunduğu ve taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne ve dosya arasında bulunan Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün yazısında; çekişmeli taşınmazın 3. derece doğal sit alanında kaldığı belirtildiği halde, keşif sonucu alınan arkeolog bilirkişi raporunda, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının belirtilmiş olması karşısında, çelişkinin giderilmesi için mahkemece dosyanın arkeolog bilirkişiye tevdii edilerek, taşınmazın kaçıncı derece doğal sit alanında kaldığına ilişkin rapor alındıktan sonra, sunulacak rapor sonucunda taşınmazın kaçıncı derece sit alanında kalıyor ise bu husus tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilerek 207 ada 68 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.