Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı kurum ile yapılan sözleşme kapsamında ödenen hakediş bedellerinden 5510 sayılı yasanın 81. maddesinin "ı" bendinde hazine tarafından karşılanacağı belirtilen malullük .yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren payına düşen % 5 kısmın kesilerek ödendiğini belirterek; haksız kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı Islah dilekçesi ile talebini 22.222,19 TL yükseltmiştir.
Davalı, kesintinin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 22.222,19 TL alacağın 10.000,00.TL'sinin dava tarihinden itibaren 12.222,19 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının açmış olduğu temizlik hizmeti verilmesine ilişkin hizmet alım ihalesine katıldığını, ihaleyi alarak davalı ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme
kapsamında ödenen hakediş bedellerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 22.222,19 TL alacağın her bir kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulü ile toplam 22.222,19 TL alacağın 10.000,OO.TL'sinin dava tarihinden itibaren 12.222,19 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. B.K.nun 101.maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, 01.09.2010 tarihli yazı ile dava konusu alacağın ödenmesi hususunda davalıya ihtar çekmiş olup,ihtar yazısı davalıya aynı tarihte tebliğ edilmekle davalı 01.09.2010 tarihinde temerrüde düşmüştür. Öte yandan, davacı tacir olup, dava konusu ... ticari nitelikte bulunduğundan davacının talebi de dikkate alınarak hükmedilen alacak miktarına avans faizi işletilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hükmedilen 10.000 TL alacak miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 1.bendinde bulunan "...dava tarihinden ..." ve "...yasal faizi.." sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerlerine sırasıyla aynen "temerrüt tarihi olan 01.09.2010 tarihinden" ve "avans faizi" söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.