Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
B- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Yüklene suçu inkar eden ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara aynı zorunlu müdafii atanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Suç tarihinden bir gün sonra mağdurun çalınan ..... plakalı aracını seyir halinde görerek kolluğu bildirmesi üzerine araçta yakalanan sanık ... ve dosya dışı sanık ....'ın aracı sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, araçta bulunan iki adet izmarit ve bereden elde edilen biyolojik bulguların sanık ...'a ait olmadığının uzmanlık raporuyla tespit edildiği, sanık ...'dan alınan kan örneğinin ise, dosya dışı ..... adlı şikayetçinin çalınan ve terk halinde bulunan..... plakalı aracındaki şapkadan elde edilen biyoljik bulgularla genotip olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği, buna göre; sanık ...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanıkların suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.