Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalardaki savunmalarında mühürleme işleminin yapılmadığını beyan etmesi karşısında; 18/11/2005 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesini düzenleyen görevlilerin mahkemece tanık olarak dinlenip tutanak içeriği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule görede;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek “müdahil idarenin zararı tazmin edilmediğinden” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.