Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ...'ın ... Mahallesi ... Caddesi'ndeki işhanında bulunan işyerindeki çelik kasasının burada bekçilik yapan tanık ...'a silah göstererek yağmalanması olayında;
Suçun işlendiği işhanında bekçilik yapan tanık ...'ın, başlarında kar maskesi bulunan iki kişinin ellerinde tabancalarla saat 02: 00 sıralarında bulunduğu kulübeye girdiklerini, ellerindeki silahları başına dayayarak kendisini yere yatırdıklarını, ellerini, ayaklarını koli bandıyla bağladıklarını, ağzını kapattıklarını, dışarıda beş kişinin bulunduğunu, bunların kulübeye girmediklerini, cep telefonunu şarjdan aldıklarını, sigarasını ve işhanının anahtarlarını aldıklarını, iki kişinin başında saat 03: 50'ye kadar beklediklerini, diğerlerinin işhanına girdiklerini, işhanından bir süre ses geldiğini, asansörün çalıştığını ve bir üst katta durduğunu, burada ...'nun konfeksiyon atölyesinin olduğunu, asansör tarafından eşya sürükleme sesi geldiğini, daha sonra sesin kesildiğini, kulübede bulunan kişilerin Mardinli ve Siirtli olduklarını söylediklerini, daha sonra dış kapının anahtarını alıp gittiklerini belirttiği,
29.12.2006 tarihli ihbar tutanağına göre kimliğini vermeyen bir kişinin ...'a ait kahvehaneye sabah saat 06: 30 sıralarında ... plakalı bir ... araçla mavi branda çekili büyük ve ağır bir malzemenin getirildiğini, takla attırarak ve sürükleyerek kahvehanenin tuvalet bölümünün olduğu bölgeye konulduğunu ihbar ettiği; ...'un, sabah 09: 00 sıralarında komşusu ...ile çay içtikleri sırada sanık ...'in ... marka bir araçla geldiğini, araçta tanımadığı iki kişinin daha olduğunu, geri almak üzere bir kasa bıraktığını, kapının açılmasına engel olmayacak şekilde arka kısmına bırakmalarını istediğini, kasayı bırakıp gittiklerini; 29.12.2006 tarihli arama tutanağına göre saat 17: 30 sıralarında bu
işyerinde yapılan aramada, suça konu kasanın kahvehanenin giriş sol tarafında, yan tarafı yeni örülmüş ve sıvanmış tuvalet girişinin ön kısmında bulunan odada yapılan kontrol sonucu içeride bulunan vitrinin sol tarafına konmuş vaziyette ve üzerine masanın üst tabla kısmı konarak saklı vaziyette, alttan ve üstten mavi branda geçirilmiş vaziyette olduğunun belirtildiği,
Sanığın kullandığını belirttiği 0538 282 65 76 numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğu, olay tarihinde, öncesi ve sonrasında Adana'da kullanıldığı, tanık ...'ya ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarında bu kişinin 28.12.2006 günü ... numaralı telefon ile sürekli kısa görüşmeler yaptığının görüldüğü,
Sanığın tanık ...'la aralarındaki husumetten dolayı kendisine iftira attığını savunduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığın savunmasında tanıkla arasındaki husumet konusunda belirttiği olayların araştırılması; tanık ... olay günü gördüğü kişilerin fiziksel özellikleri sorulup, mahkemece, sanığın fiziksel özelliklerinin gözlemlenerek tutanağa yansıtılması, sanık ile tanık ...'ın yüzleştirilmesinin sağlanması; tanık ...'un beyanları ve arama, ihbar tutanakları arasındaki çelişkilerin tanıktan ve tutanak tanıklarından sorulup giderilmesi, tanık ...'ın bilgi ve görgüsünün sorulması, tanık ...'ya ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarında 28.12.2006 günü sürekli kısa görüşmeler yaptığı ... numaralı hat sahibi ile ilgili bilgi alınması ve sonucuna göre kanıtların yeniden değerlendirilmesi, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ve savunmanının tahliye taleplerinin reddine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.