Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar ... vd. vekili Avukat ..., ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/124 Esas, 2013/679 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli ilamıyla aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleştiğini, sözü edilen davadaki davacılar tarafından imzalanıp 07.01.2016 tarihinde kendisine verilen belgeden, davacıların dava konusu 613 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak taleplerinin olmadığını, bu parsele ilişkin davalarından feragat ettiklerini yargılama devam etmekte iken avukatları ...’e söylemelerine rağmen kayda geçmediğini öğrendiklerinin anlaşıldığını, davadaki vekili Av. ...’ın öldüğünü, yapılan tebligatların usulünce yapılıp yapılmadığının da denetlenemediğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini, 613 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesinin şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılardan ... vd. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılardan ... ve diğerlerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılardan alınmasına, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.