Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri uyarınca teselsülen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... avukatının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bozma öncesi hükme dayanak kusur raporunda davalılardan işveren ...’ın %70, ... %30 oranında kusurlu bulunduğu, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca aldırılan kusur raporunda ise; davalılardan işveren ... %60, ... %30, sigortalının %10 oranında kusurlu bulundukları, ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı ... yönünden davacı Kurum lehine usulü müktesep hak oluştuğu, talebin teselsüle dayanıp, her iki kusur raporunda da davalı ...’nin kusur oranında değişiklik olmadığı gözetilmeksizin noksan rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “kısmen” kelimesinin silinmesine, “1.” numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “1- 33.189,03 TL’nin gelirin onay tarihi olan 26.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, harca ilişkin “2.” numaralı bentte yer alan “1.774,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.971,42” rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan “halinde başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 32,00 TL. nin talebi halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” ifadesinin silinerek, yerine, “ile bakiye 165,22 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,” ifadesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “3.” numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “3- Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti (iki adet) gazete ilanı ile tebligat giderinden oluşan toplam 1305,00 TL. yargılama giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “4.” numaralı bentte yer alan “3505,00” rakamlarının silinerek, yerine, “3.870,79” rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “reddedilen talepler yönünden hesaplanan 1100,00 TL. redvekil ücretinin de davacı kurumdan alınarak davalı ... vekiline ödenmesine,” ifadesinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.