Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2009/524-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini, kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 15.200 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, borçlular tarafından ibraz edilen kasa tahsil fişleri, ayrıca Akhisar Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre davalı borçluların davaya konu borç için kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından yapılan kesintilerle ve nakit olarak ödeme yaptıkları, vade tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 10.544,39 TL borçlarının kaldığı, bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife kısmen ödendiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, dava tarihinden önce ölen ..... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.544,39 TL'nın dava tarihinden itibaren 2.722,25 TL asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi alacağının teminatı olarak verilen senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasıdır. Davalılardan ...tarafından icra takibi ve temyiz aşamasında, diğer davalılar tarafından ise temyiz aşamasında borcun kaynağı olan müşterek ve müteselsil borç senedi altındaki imzaların sahte olduğu ileri sürülmüş olup, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada kooperatif yetkililerinin bir kısım kooperatif ortaklarına ödeme yapılmadığı halde ödenmiş gibi tediye fişleri düzenlemekten dolayı evrakta sahtecilik suçundan da yargılandıkları anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında davalı borçlulara senedin tebliği ile senet altındaki imzaların taraflarına ait olup olmadığı yönünde isticvapları cihetine gidilmemiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, senet altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığının tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması için kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve diğer davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.