"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ceza Dairesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; suçun kullanma hırsızlığı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, fiilin gece vakti işlendiğini gösterir delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mahkemece tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında birden fazla mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığı, tekerrüre esas alınan ilâmlardan 15.01.2016 kesinleşme tarihli Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/827 Esas ve 2015/1068 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 141/1.maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün 16.06.2020 tarihli ek karar ile uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, tekerrür hükümleri uygulanırken yalnızca sanığın tekerrüre esas alınan diğer ilâmı olan 25.11.2015 kesinleşme tarihli Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/494 Esas ve 2015/913 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca verilmiş hapisten çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesine göre hüküm fıkrasından 15.01.2016 kesinleşme tarihli Lüleburgaz 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/827 Esas ve 2015/1068 Karar sayılı 5237 sayılı Kanun'un 141/1.maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alındığına ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.