Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince;Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı kiralananı konut ihtiyacı için satın aldığını ve konut olarak kullanacağını iddia etmiş, davalı ise kiralanan ve kiralananın bulunduğu binanın tümünün iş yeri olarak kullanıldığını samimi olmayan davanın reddini savunmuştur. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda konut+ ticaret bölgesinde kalan kiralananın zemin+3 katlı binanın 1 katında bulunduğu, zemin katın dükkan,diğer normal katlardaki 6 bağımsız bölümün büro ve iş yeri olarak kullanılmakta olduğu, tapuda mesken niteliğinde olan kiralananın büro olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın fiilen iş yeri olarak kullanılmasına rağmen baskın niteliğinin mesken olduğu belirtilmiştir.Her ne kadar taşınmaz tapuda mesken olarak kayıtlı ise de binanın tamamının iş yeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.Binada bulunan tüm bağımsız bölümleri iş yeri olarak kullanıldığına, kiralanın da konut olarak kullanılacağı iddia edildiğine göre mahkemece, binanın ısınmasının ortak olup olmadığı,iş yeri olarak kullanılan binanın açılış ve kapanış saatleri konusunda bina yönetiminin bir kararının bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, gerekirse uzman bilirkişilerden ısınmanın ortak yada bağımsız olup olmadığı ve kiralananın belirtilen bu hususlar dikkate alınarak ikamete elverişli olup olmadığı konusunda denetime elverişli ek rapor alınması gerekir.Öte yandan davacı tanığı ... beyanında davacının çalıştığı iş yerinin lojmanında oturduğunu ifade etmiştir.Davacının çalıştığı kurum olan Tarım Kredi Kooperatifinden bu durumun sorulması, şayet lojmanda oturuyor ise lojmanın görev tahsislimi yoksa sıra tahsislimi olduğunun tesbiti, sıra tahsisli olduğunun belirlenmesi halinde lojman süresinin ne zaman dolacağının sorulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.